Är det fakta eller en förutfattad mening du framhåller här? 
Chansningar? Ja, kanske.
Högkvalitativa sådana? Definitivt.
Den bild Blomman signalerat utåt skriker inte direkt ”jag hoppar på första bästa tjänst som assisterande tränare”.
I otaliga intervjuer har han sagt att han ser sig själv som en huvudtränare. Det här blev nästan komiskt tydligt inför säsongen i HV71:s egen podd då Freijd försökte hitta en positiv ingång genom att säga att han och Rahm verkade ha lite liknande bakgrund.
Här var Blomman tydlig med att det hade de INTE. Rahm hade en bakgrund som assisterande. Blomman var minsann huvudtränare. Det verkade väldigt viktigt för Blomman att distansera sig från Rahm (då snackar vi om en kille som vunnit SM-guld och varit tränare i landslaget…).
Sen har mrnorrland en rimlig poäng, som jag redan gett honom. Det kan absolut finnas andra orsaker till att han tackar nej. Men för yrkespersonen, den offentliga Anton Blomqvist vi lärt känna de två senaste åren, går ett nej tack till en roll som assisterande helt i linje med det han kommunicerat utåt.
Så en chansning, ja? Men som sagt. En kvalificerad sådan som inte är taget ur luften.
1 gillning
”kan lika gärna” tycker jag personligen tyder ganska tydigt på att det är en personligt åsikt? Eller? Kan göra det extra tydligt för din skull nästa gång! 
Nu är vi inne på den intressanta avdelningen ”kasta sten i glashus”, eftersom du inte alls förstod min poäng. Blir lite extra komiskt eftersom du väljer att visa ditt oförstående med att vara dryg.
Det var alltså klart vad du menade, men var ju du som påstod att skribenter kommer med påstådd fakta. Ser inget sådant utan formuleringar i stil med din - som du uppenbarligen tyckte var självklar. Lika självklar var det att de andras inlägg var deras egna och inga påstådda sanningar. Därför kommer ett allmänt tips för framtiden: Läs en gång till och tolka det, textens hela sammanhang och kontext - innan du anklagar skribenter rent generellt.
Är det frustrationen över uteblivna nyheter från HV som gör att nivån är så låg nu på forumet?
4 gillningar
Det skulle kunna tänkas vara en riktigt kvalificerad gissning - men det är bara MIN ytterst personliga och subjektiva åsikt och tanke om ditt yttrande. Jag vill alltså inte göra anspråk på att hävda någon sanning eller att detta påstående skulle vara någon form av fakta, utan enbart spekulationer och egna resonemang. Åtminstone hoppas jag att det tolkas så, för det är såklart inte helt klart hur andra kan tolka detta och misstolkar någon mig, eller dig för den delen, så förstår jag att det beror på min, eller någon annans otydlighet. Typ så 
Lördag på er HV-vänner. Ge oss något att diskutera och glädjas över nu HV. Det förtjänar vi i denna nyhetstorka 
5 gillningar
Däremot tycker jag att ditt svar blir lite väl självsäkert när du skriver att det är “självklart” att alla bara framför personliga åsikter. Det är ju ingen som påstått att det är objektiva fakta i absolut mening.
Min poäng var snarare att formuleringarna i inlägget är skrivna på ett sätt som gör dem väldigt tvärsäkra och kategoriska, till exempel:
- “Blommans enda chans är…”
- “hans högmod får honom att tro…”
- “han och hans ego…”
- “sådana personer tänker alltid…”
Det är alltså inte neutrala spekulationer, utan ganska bestämda tolkningar av en persons motiv och framtida möjligheter, presenterade utan någon större reservation. Därför är det inte orimligt att det kan uppfattas som att skribenten gör ganska säkra antaganden snarare än bara “lösa åsikter”.
Så min invändning handlade inte om att jag missade att det är åsikter, utan om hur de uttrycks och hur lätt det blir att de framstår som ganska fasta sanningar om en individ.
Ser du problemet?
2 gillningar
Nu känns det som att vi blandar ihop saker och ting här och gör diskussionen onödigt kladdig.
Att diskutera/analysera Blomqvist framtida karriär som HC är inte att spy galla. I mitt fall handlar det om att jag gör en bedömning utifrån hans resultat och egna ambitioner, och kommer till en poäng. Återigen. Jag tar inte saker och ting ur luften. Jag lägger ihop det jag vet om Blomqvist karriär och sätter det i en historisk kontext och jämför med liknande fall.
Att blanda in hans barn osv är att föra in diskussionen på privatpersonen (kladdigt). Att hävda att man spyr galla är att förminska någons analys som återigen handlar om en offentlig person. Att någon sedan kallar det för att jag kommer med ”fakta”, ”spekulationer” och ”sanningar” får stå för den personen. Jag kan omöjligt veta var Blomqvist landar härnäst, men jag kan göra en i mitt tycke kvalificerad gissning och ha en åsikt om vad som är det klokaste valet i hans fall.
Motsatsen till högmod är ödmjukhet. Ska jag analysera Blommans tränargärning fram tills idag, återigen vi pratar inte om privatpersonen Blomqvist, vi pratar om den offentliga personen som valt ett liv i strålkastarljuset, så vet jag vilket ord som bäst beskriver Blomqvist – som tränare.
2 gillningar
“‘Högmod går före fall’.”
Du har ingen aning om varför han tackat nej, men landar ändå ganska snabbt i slutsatsen att det beror på högmod. Det vet du inte, det är just det som är min poäng.
Att han är en offentlig person och tränare gör det möjligt att diskutera hans resultat och karriär, absolut. Men det betyder inte att man automatiskt kan slå fast drivkrafter bakom hans beslut som om de vore givna fakta.
Min invändning handlar inte om att man inte får analysera, utan om när analysen glider över i ganska tvärsäkra tolkningar av saker vi faktiskt inte kan veta säkert. Kan lika gärna tackat nej då han vill ta en paus från hockeyn, vi vet inte!
3 gillningar
Och jag har redan förklarat att mrnorrland hade en poäng.
Men jag har ingen ambition att blanda ihop privatpersonen med den offentliga. Med den logiken du framför nu kan vi applicera det även på framtida diskussioner.
”Fy, vilket dåligt kroppspråk den personen har”
”Äh, hans barn kanske är sjuka där hemma”.
”Gud vilken diva som inte skriver på för HV”
”Han kanske har enorma skulder och behöver bättre lön”
Ska vi blanda in privatpersonen så kommer det inte bli några diskussioner framöver.
Tillägg. Med sagt förstår jag dina synpunkter.
Dags med popcorn igen?
3 gillningar
Håller delvis med dig i sak, men problemet denna gång låg snarare i din tolkning av att fakta och sanningar lades fram. För det gjorde det inte. Ingen skriver att det är så utan du tolkade det så.
För att göra det ännu enklare kan man ju vända på det. Har man en sanning eller ren fakta skriver man ju ofta det. Typ i stil med ”detta har jag fått bekräftat” eller liknande. De inlägg som inte har denna form av formuleringar eller fakta blir ju undermedvetet skribentens egna ord och värderingar. Om man inte vill fultolka då förstås. Annars kan man ju alltid fråga skribenten om man har belägg för sina påståenden. Då bidrar man ju till diskussion i sak.
En bra diskussion om detta förs just nu parallellt i HVfans-tråden. Läs Diabolics inlägg där om att försöka ”snälltolka” så mycket det bara går - i hopp om bättre diskussioner och högre tolerans för olika skribenters sätt att uttrycka sig. Bidra genom diskussion mot sak är alltid bättre än mot skribent för att kunna ha ett levande forum.
3 gillningar
Bara för att skriva om det som tråden är till för så hamnar Emil Andrae i Torontos organisation.
4 gillningar
Nylin med nytt kneg inom hockeyn.
1 gillning
Big Dick pratar lite
2 gillningar
12 gillningar
Out-klausul
Tränar han nåt med HV eller i HG när han är hemma?
Är det några utflugna HV grabbar som håller igång i hallen?
Kul med Marsblade, jobbar med brorsan hans som spelade i löven tidigare.
Tråkigt att karln tog bort sig själv pga psykisk ohälsa, verkar ha varit en riktig förebild som gått under radarn helt för iallafall mig.
.