Med anledning av det bortdömda självmålet i afton tänkte jag att det kunde vara idé med en tråd i ämnet.
I Den givna situationen menar domaren att LHF spelaren blir störd. Samtidigt är det ju ingen som reagerar på att det faktiskt är ett fritt val för LHF att plocka målvakten i detta läge. Med målvakt i målet hade det absolut inte blivit mål. Nånstans måste det väl ändå betraktas som en chansning från laget som har fördelen vid en avvaktande utvisning.
Angående detta, domaren säger i direktsändning att när det gäller självmål i avvaktande utvisning. Så gäller det enbart när motståndare ej blir störd.
ANG RÖR FÖR FAN INTE HONOM, HAN NUDDAR INTE ENS HANS KLUBBA
Detta är sån jävla skandal att jag blir mörkrädd!!!
Det är ett solklart mål.
Punkt slut.
Stäng tråden…
Det står ju att målet ska dömas bort om han störs fysiskt. Ang stör honom psykiskt, men absolut INTE fysiskt. Han rör ju varken klubba, puck eller kropp! Skandal…
Största skandalen denns säsong. Sen att det var äckelshinnimin som fick avgöra!!
Detta är ingen lätt match att släppa o gå vidare…
Fy faan va vidrigt!!
Jag försvarar absolut inte regeln som sådan och tycker också att det ska vara mål blev väldigt förvånad att denna regeln fanns, men regeln säger att Ang inte får störa honom fysiskt och det är precis det han gör när han fysiskt stöter med klubban sen om han träffar eller inte är helt orelevant, eftersom störningen ligger i den fysiska aktionen att stöta med klubban mot pucken.
så tolkar jag det 
Stämmer. Det finns en case book med tolkningar som komplement till regelboken som beskriver exakt detta.
SITUATION 78.6
En utvisning avvaktas på Lag B. En försvarande spelare i Lag A har pucken vid sin egen blålinje. En spelare i Lag B stöter med klubban mot pucken, men träffar den inte. Som resultat av detta tappar spelaren i Lag A pucken varpå den går i eget mål. Ska målet godkännas? Var hittar du detta i regelboken?
SVAR
Nej. Ett mål för felande lag kan bara godkännas under en avvaktande utvisning om icke felande lag skjuter pucken i eget mål. ”…med detta menas att om pucken studsar på en spelare i felande lag eller om någon spelare i felande lag på något sätt fysiskt påverkar situationen så att pucken går i mål, ska målet underkännas.” Regel 78.5.
Jag personligen anser att det är en märklig regel. Man måste inte plocka sin målvakt vid avvaktande utvisning. Om man inte får sätta press och motståndarna klantar sig och skyfflar pucken i eget mål så borde spelet blåsas av även i offensiv zon så fort någon spelare stör under avvaktande utvisning. Och ett självmål där man skickar pucken från offensiv zon i egen kasse är väl sällan utan att en motståndare stressar en? Tolkningen domarna gör är korrekt (tyvärr), men det finns ingen rim och reson i att den tolkningen ens finns.
Jag har tänkt om och tycker att målet borde ha godkänts.
Jag tror man (i SVARET ovan) menar att han t.ex. träffar motståndarens klubba som i sin tur slår in pucken i målet. Det är FYSISKT !
Regelformuleringen (“fysiskt”) i SIG tycker jag inte ALLS stöder möjligheten att döma på det sättet som domarna gjorde.
Jag tror de gravt missuppfattat vad som menas med “fysiskt”.
Varför skriva “fysiskt” om det innebär att man utan att röra varken motståndare eller klubba kan påverka spelet.
Det är väl snarare “psykiskt” då om spelaren blir så rädd att han skickar pucken i egen mål utan att motståndaren varken träffat honom själv eller pucken.
PS Man kan argumentera att precis varenda rörelse som spelarna utför på isen är “fysisk”.
PPS Den anfallande spelare vet ju att spelet blåses av så fort försvarande lag får tag i pucken så det känns konstigt att premiera dennes “rädsla” framför ett mål som i mitt tycke borde godkännas.
Egentligen var det inte Ang som störde utan det var Day som gav Levtchi en isande Wolfman-blick från båset.
Superhjältekrafter är helt klart emot reglerna.
Tycker att det borde vara samma regel som när man blåser av spelet. När felande lag får kontroll på pucken. Då får man ta ut målvakten på egen risk och vid ex ett hopslag är det mål. Är ju inte självklart att kunna ta ut målvakten. Ska ju finnas en liten risk med det. Enkel regel att då också följa och döma efter.
Kontroll på pucken helt enkelt annars är det mål.
Precis eller så är det ju lika bra att bestämma att man inte kan få mål vid avvaktande utvisning. För hur ofta gör man självmål ostört. Det blir bara en onödig bedömning som väcker ilska i onödan. Vi behöver tydliga regler. Både för domarnas och publikens skull.
I SVARET nedan måste man ha menat situationer där HV-spelaren t.ex. hade träffat motståndarens klubba med sin klubba och den DÄRIGENOM hade åkt in i mål, detta eftersom man också skriver FYSISKT.
“En spelare i Lag B stöter med klubban mot pucken, men träffar den inte. Som resultat av detta tappar spelaren i Lag A pucken varpå den går i eget mål”
Men håller med om att regeln borde ändras, för finns minsta möjlighet till tolkning att vända det mot HV så brukar domarna hitta den möjligheten…
Ja man kan tycka det
Men faktum kvarstår att Ang fysiskt stöter efter pucken varpå Levchti tappar in den i egen målbur. Hade Ang aldrig varit där så hade Levchti lugnt kunnat vända om och påbörja anfallet på nytt.
Levchti blir alltså fysiskt störd av Angs försök att stöta pucken
Jättemärklig regel tycker jag också
Faktum kvarstår att backen tappar pucken i sekvensen innan Ang stöter efter den. Därefter försöker backen att få tag på pucken igen, och drar den då i egen kasse.
Om det där räknas som att “störa fysiskt” så kan de lika gärna återgå till tidigare regler, att det ej kan bli mål i egen bur när man plockat målvakten vid avvaktande utvisning. Dvs ett totalt riskfritt numerärt överläge. 
Dömt är dömt och vi kommer inte få tillbaka målet så det är inte därför jag argumenterar mot dig nu.
Inte heller för att få “rätt” mot dig och “vinna” argumentationen (vilket i mitt tycke vore löjligt)
Nej , jag argumenterar för bättre regler / tolkningar i framtiden.
Läs om regeln och svaret ovan och tänk dig en situation där man med klubban t.ex. träffar motståndarens klubba så pucken åker in i mål. Den motsvarar allt som står i både REGEL och SVAR och känns LOGISK.
Men det du beskriver motsvarar inte att man FYSISKT stör motståndaren eftersom han varken träffar puck eller motståndare. Ja, han rör sig på planen, men det blir paradoxalt nog en väldigt abstrakt /konstig tolkning av FYSISKT.
Precis ALLT som varenda spelare gör på planen är FYSISKT om du tolkar det på DET sättet.
Men dömt är dömt och målet kommer inte tillbaka hur som helst. Men jag gillar inte när regelboken känns ologisk och tolkningarna känns abstrakta eller det finns utrymme för SHL-domare att lägga in sina egna märkliga tolkningar så jag är för att regeln ändras och blir tydligare.
Det markerade, precis min tanke. Direkt började jag fundera på Abbotts självmål för några år sedan från anfallszon. Ska regeln tolkas som igår (om det då stod samma under paragrafen under denna tid), så skulle egentligen inte detta då bli mål? Spelare FYSISKT hindrade Abbott att söka passningsalternativ framåt/inåt banan, och det blev en slarvig hemåtpass istället. Nu argumenterar jag inte i sig för någon upprättelse för något 2017, men det där med fysiskt störa går såklart dra hur långt som helst. Allt är fysiskt och störningar oavsett om det är puckkontroll.
Vill ligan/förbundet inte att sådant här ska vara mål, bara sluta ha det som möjligt alternativ. Tolkningsramen för detta är enormt som det är nu.
Hur ska en motspelare (hv71 spelare) agera för att inte störa när man inte har puck? Sätta sig ner på isen och titta på? Helt sinnessjuk regel detta. Och för det andra, det är inte Angs störning som får Luleåspelaren att tappa pucken. För det är precis det han gör, sen när han upptäcker detta försöker han fånga in den igen och tappar iväg den. Utgångsläget hade varit precis likadan om Ang bara hade visat sig men det hade väl tolkats som en störning det också. Tappar verkligen lusten att titta på svensk hockey!
Ni minns väl Abbots självmål mot Frölunda? Han blev pressad ut med sargen och skulle passa men skjuter in den i eget mål. Är inte det än störning då?
Jo visst är det så. Skulle vara intressant om domarna från gårdagens match kunde kommentera den situationen då Abbott var betydligt mer trängd än Levchi (?) igår.
Är ju Luleå spelaren som tappar pucken och får panik och dräller den i eget mål. Ang försöker ju nå den när han tappar den och då skiter Luleå spelaren ner sig och får dräller in den.
Solklart mål då Ang varken nuddar klubba eller puck.