Håller med.
Sedan, för det första är luleåspelaren Levtchi rätt korkad och osmart. Tar pucken från anfallszonen ner till egen zon. Ser sig om för att passa pucken. Tappar pucken när han ser Ang i närheten. Då hittar han pucken igen och drar den mot eget mål några tiondelar innan Ang stöter med klubban.
Alltså…Levtchi kunde ju bara släppa pucken till Ang. Då hade det inte varit en situation att prata om öht.
Så…nog tycker jag att domarna stal ett mål från HV igår.
hade inte tillgång till hela sändningen igår - hur kommenterades det av experterna? ganska märkligt, känner nästan att det borde ha blivit mer skriverier om det på något vis…
rätt eller fel dömt, det känns som en onödigt skitnödig regel, fine om det är fyisktouch men annars är det ju bara önödigt svårbedömd och godtyckligt formulerat.
Här stöter/sträcker sig Ang efter pucken varpå Levchti blir stressad och tappar in den i egen kasse
Men jag måste återigen säga att jag tycker det är en idiotisk regel så ni inte tror att jag försöker rättfärdiga den.
Jag tycker det ska vara mål men regeln som nu tyvärr finns säger annorlunda
Varför, varför ska Levtchi bli stressad? Som jag skrev innan…ge pucken till Ang så blåser domaren!
Känns som ett typiskt tillfälle där domarna vill visa sig på styva linan med en regel som ingen känner till men dom övertolkar situationen för att framhäva att dom minsann läst hela regelboken.
Under avvaktande utvisning är ju pucken i spel ända tills en försvarare rör den så varför i hela fridens namn gäller inte detta här? Ska man inte få forechecka om det stör motståndaren att man står där?
Ingen aning han är ju bara människa så det sker väll en reflex att dra undan pucken när Angs klubba kommer där
Han tänker kanske att det är safe vi har avvaktande utvisning med oss det ska inte komma någon klubba som stör mig här men blir förvånad och överraskad när det ändå kommer en klubba 
Nej så som regeln tolkas här får Ang inte stressa Levchti genom att stöta med klubban som han gör där.
Eller jo det får han men om det resulterar i att Levchti tappar in pucken i mål så blir det bortdömt
det är lite det som är min poäng. domaren kanske gör rätt, men det känns som en extremt korkad regel helt i onödan. Lite där problemet ligger.
Det känns mycket mer rimligt att det alltid ska bli mål om den inte nuddar motsatt spelare, varför krångla till det? låt ang slå på levs klubba med för den delen, håll det enkelt…
Håller med!
Fast det är inte domarnas fel att regeln finns och ser ut som den gör så att dom ska få skit för det är inte rätt
Nu vet jag inte hur mycket skit dom fick har bara hört om nån poliseskort och grejer vet inte vad som egentligen hände där
Om den var riktad till dom eller till supportrar
Jag tycker att vi på vårt forum är väldigt sakliga, kunniga och ärliga vid tveksamma domslut. Vi kan ta som exempel när Träff fick matchstraff så var det delade meningar och när Nyberg fick sitt i samma match var det också lite delade meningar även om de flesta inkl. jag själv inte tyckte att Nyberg ens skulle få 2min. Men efter att ha läst allt om detta domslut kan jag inte hitta en enda som inte tycker att domslutet var fel ja förutom LuleHF. Inget ont om dig LuleHF du håller dig på en diplomatisk nivå, men tycker du inte att det är konstigt att ingen håller med dig (om jag nu inte missat något).
Jag tycker Jollanhollan säger det bra
Domslutet i sig är ju korrekt dömt utefter hur domarna tolkar regeln (jag tolkar regeln på samma sätt)
Sen håller jag med om att regeln är otroligt korkad och inte borde finnas
Det enda rimliga hade varit att stryka denna regel och att det hädanefter döms mål i såna här situationer
Det är väl många som sagt att som regeln är skriven så dömde de rätt?
Kan försöka få till en omröstning:
Jag tycker att domaren tolkade regeln helt rätt men har varken orkat läsa allt i denna tråd eller skriva förrän nu när Rowan letar efter mothugg i tråden utan att hitta.
Skrivningarna och att störa “fysiskt” ska stå i kontrast till att störa “psykiskt”. Det är för att tydliggöra att den inte räcker att ropa “nu kommer jag att ta pucken från dig”. Däremot att vifta med klubban nära puck och klubba är definitivt att störa fysiskt. Helt rätt av domaren.
Gällande regeln tycker jag det vore bättre med en enkel regel om att det aldrig kan bli mål mot laget som tagit ut målvakten när det är avvaktande utvisning. Det blir ju pajasmål pga misstag (som Abbotts) och inte hockeymål pga skills eller hårt arbete när någon dräller in pucken.
Om nu domaren ska göra rätt nån jävla ggn så borde dom dömt mål på isen sen kollat den i efterhand. Nu gick ju inte ens det eftersom dom inte dömde mål. Och vad är det för korkat påhitt att domaren måste döma mål för att ens ha möjlighet att rätta sig själv? Tips till alla zebror, döm aldrig mål så slipper vi videokonferens och horribla domslut. Hur kan man ens döma mål om man är osäker? Suck alltså. Döm mål och kolla i efterhand för tusan!!!
Domaren sa i intervjun att detta är ett typ av mål som det inte kan kolla på i efterhand — oavsett om de dömt mål eller ej.
Jag var inne på att regeln tolkats rätt, men nu har jag ändrat mig lite.
Vid avvaktande utvisning så behöver motståndarlaget ha kontroll på pucken för att det ska blåsas av. Domaren blåser normalt inte av om man stöter pucken fysiskt, utan väntar till motståndarlaget har full kontroll. Därav att regeln är skriven på det viset. Man får alltså inte fysiskt påverka spelet så pucken går i mål. Jag tror det är tanken med regeln, men att de lämnat det öppet för tolkning är problemet. Sen får inte heller domaren ringa, vilket gör det än svårare.
HV förlorade inte matchen på grund av det och jag lastar inte domaren. Däremot tror jag att beslutet var fel samt att regeln borde förtydligas.
Här är min tolkning av regeln.
”SITUATION 78.6
En utvisning avvaktas på Lag B. En försvarande spelare i Lag A har pucken vid sin egen blålinje. En spelare i Lag B stöter med klubban mot pucken, men träffar den inte.”
”Som resultat av detta tappar spelaren i Lag A pucken varpå den går i eget mål. Ska målet godkännas? Var hittar du detta i regelboken?”
”SVAR
Nej. Ett mål för felande lag kan bara godkännas under en avvaktande utvisning om icke felande lag skjuter pucken i eget mål. ”…med detta menas att om pucken studsar på en spelare i felande lag eller om någon spelare i felande lag på något sätt fysiskt påverkar situationen så att pucken går i mål, ska målet underkännas.” Regel 78.5.”
Har tittat på händelsen flertalet gånger. Tycker inte det ser ut att vara någon beröring. Och om det är det kan den knappast vara av sådan kraft att det är den som resulterar i att pucken med sådan fart går i mål.
Vill aldrig mer se den svart-vit-randiga linköpingsupporten döma en HV-match!
STÄM SHL
Det är här jag tolkar det annorlunda
Du säger att det inte är någon beröring och det stämmer Ang tar aldrig i pucken.
Men att fysiskt påverka som regeln säger innebär inte att en beröring i pucken behöver ske.
Han fysiskt påverkar situationen när han sträcker sig efter pucken däri ligger den fysiska påverkan som domaren åberopar.
Hade Ang aldrig sträckt sig efter pucken hade Levchti aldrig reagerat med den reflexen han gör och hade således aldrig tappat in pucken i mål 
Hahaha helt sjukt att det går att krångla till en regel på det här sättet, vilket fail av SHL
“Fysisk” påverkan måste väl ändå innebära att man RÖR något? Annars blir ju många uttryck konstiga i det svenska språket… Fysiskt våld till exempel… Ska det räknas som misshandel om man bluffar ett slag mot någon?
Håller med. För man kan väl knappast avse fysisk närvaro, för då kan man ju lika gärna blåsa av direkt.
