Även saker som blickar och ord går förresten att tolka som “fysiska” om man vill… “Han rörde fysiskt på ögonen/munnen” osv… Nånstans måste man ju använda lite sunt förnuft!
1 gillning
Lite exakt det jag menar med. Därför säger jag att domarna hade kunnat dömma i vilken riktigt som helst och det hade varit “rätt” Regeln är korkat skriven. Varför strula? Rör det en Hv spelare eller inte? jisses…
2 gillningar
Om lulespelaren hade tappat pucken ned i sarghörnet hade spelet fortsatt och forecheckingen hade varit tillåten som sig bör men eftersom han tappade den in i målet så är alltså Angs påverkan felaktig, liiiite konstig regel det där. Lika bra att ta bort möjligheten att göra självmål under avvaktande då som andra skrivit.
Det där med fysisk påverkan är ju väldigt vagt och kan ju appliceras på alla lägen, om anfallande spelare står bakom motståndarmålet och försöker passa back på blå men lyckas träffa det egna målet på andra sidan isen istället kan man ju med en extrem tolkning hävda att han slog just det passet pga motståndarnas fysiska närvaro som stängde andra alternativ…allt upp till domaren att tolka.
3 gillningar
Låt bara hv supportar vara domare problemet löst.
1 gillning
Så är det
Det är en väldigt vag regel vad som helst hade kunnat hända så länge det inte blir mål i den situationen och spelet hade fortsatt tills HV spelare rör pucken.
Tommi tikka är fysiskt ful och stör därför Lule spelarn Fysiskt!!! BLÅS AV
1 gillning
Folk får tro vad de vill , men själv känner jag mig rätt lugn i att domarna gjorde fel och att med “fysiskt” INTE menas att man “skrämmer” motståndaren med en RÖRELSE.
Exemplet som står i regelboken och som lett till förvirringen:
En utvisning avvaktas på Lag B. En försvarande spelare i Lag A har pucken vid sin egen blålinje. En spelare i Lag B stöter med klubban mot pucken, men träffar den inte. Som resultat av detta tappar spelaren i Lag A pucken varpå den går i eget mål. Ska målet godkännas?
tror jag menas om han stöter och t.ex. träffar klubban på motståndaren så att den går i mål då rör han inte PUCKEN men KLUBBAN och det ÄR FYSISKT - precis som i exemplet.
I exemplet är ju spelaren med pucken EGEN zon så mitt exempel blir logiskt .
Man formulerar inte regeln på det sättet med ordet FYSISKT annars … alla andra tolkningar som folk gör känns för mig som man tänjer på ordet så att tolkningen blir jättekonstig.
2 gillningar
Problemet är att det är en tolkningsregel. Det blir otydligt, abstrakt och oklart. Som bäddat för att det inte ska bli ”rättvist”. Dessutom blir domarna bakbundna som inte har möjlighet att titta på repriser heller.
3 gillningar
Ja. Hockey är tyvärr i stora delar en bedömningssport, liksom simhopp och dressyr.
Regelboken skulle behöva tunnas ur och förtydligas rejält för att minska inverkan av godtycke och inkompetens av domare.
Vet inte om det är möjligt dock, SHL kan ju inte ha andra regler än resten av hockeyvärlden även om det skulle behövas.
En fundering jag har, som inte följer NHL… är det lika mycket fokus på domarna där?
Kanske är SHL-domarna som inte kan hantverket tillräckligt bra…?
Skulle du säga att köra “Luften är fri” framför någon ansikte är att misshandla någon fysiskt eller psykiskt?
Domarna gör bara fel. Alla måste sluta ha en sådan övertro på auktoriteter, alla gör fel ibland. Antingen trodde de att Ang träffade med klubban eller så hade de inte regeln exakt ordagrant i huvudet när de samlades och beslutade hur de skulle göra. Sen har domarna såklart sett på repris i paus att Ang varken rör klubba eller puck, där av den svamlande intervjun han ger.
Ordet “fysiskt” är inte öppen som för tolkning här, ordet betyder vad det betyder. Ibland blir det fel bara.
5 gillningar
Beröring av pucken eller motståndaren måste ske för att det ska vara “fysiskt”. Annars hade det bara stått “störa” i regeln istället för “fysiskt störa”. Att försöka omformulera ords innebörd gör bara att alla regler blir subjektiva, det gynnar ingen inom hockeyn. Ibland gör domare fel bara och det är fullt förståeligt att det blir så när beslutet måste tas på isen.
5 gillningar
Fast jag håller inte med här och hävdar fortsatt att domarna har dömt korrekt efter rådande regler
En fysisk beröring behöver inte ske det räcker att det är en fysisk rörelse riktad mot pucken i det läget för att denna regel ska kunna tillämpas
Men som sagt idiotisk regel som går att tolka och vrida och vända på många sätt
Isåfall ska borde ju i princip alla självmål som gjorts under avvaktande utvisning dömts bort. I de flesta fall har det ju varit att ett lag lägger en pass mot blålinjen som går fel. Väldigt lätt att påtala att passen blir dålig pga press från motståndare, alltså en fysisk aktion som påverkar spelarens handling. Nu helt plötsligt var det i egen zon felet sker och då ska den bedömningen in. Säger inte att den nödvändigtvis är fel enligt boken men isåfall är det ju som vanligt så djävulskt inkonsekvent.
1 gillning
Stämmer
och det är här tolkningfrågan kommer in för att det ska dömas mål ska spelaren praktiskt taget skjuta pucken i eget mål där det utom rimligt tvivel inte är en motspelare som kan störa honom i momentet
Hade Ang i detta fallet varit 5 meter bakom och påväg mot båset för att byta och Levchti tappar in pucken hade de troligen dömts mål eftersom Ang omöjligen kan antas störa Levchti till att tappa in pucken.
Om du bara säger luften är fri är det psykiskt.
Om du säger luften är fri och viftar med handsken framför motståndarens ögon är det fysiskt.
1 gillning
Skojar du eller? Fysiskt innebär ju att det sker kontakt…
Har du sett de citaten som tidigare gjorts ur Situationshandboken?
SITUATION 78.6
En utvisning avvaktas på Lag B. En försvarande spelare i Lag A har pucken vid sin egen blålinje. En spelare i Lag B stöter med klubban mot pucken, men träffar den inte. Som resultat av detta tappar spelaren i Lag A pucken varpå den går i eget mål. Ska målet godkännas? Var hittar du detta i regelboken?
SVAR
Nej. Ett mål för felande lag kan bara godkännas under en avvaktande utvisning om icke felande lag skjuter pucken i eget mål. ”…med detta menas att om pucken studsar på en spelare i felande lag eller om någon spelare i felande lag på något sätt fysiskt påverkar situationen så att pucken går i mål, ska målet underkännas.” Regel 78.5.
Notera särskilt “…stöter med klubban mot pucken, men träffar den inte”.
och “Nej.” som svar på “Ska målet godkännas?”
I regelbokens “fysiskt störa” är det uppenbarligen ordet “störa” som leder till att det inte behöver vara kontakt och att det räcker med någon fysisk rörelse som ger störningen (till skillnad från endast vebal störning).
1 gillning
Men du kan stöta med klubban och träffa motståndarens klubba så att pucken går in i mål precis som jag skrev längre upp, det passar mycket bättre och är dessutom logiskt, precis som jag tdigare skrev … det är mycket mer distinkt och logiskt än att “fysiskt” betyder att man viftar med klubban framför någon.
Fysiskt våld = jag viftade med nävarna framför honom . Nej, inte för mig …
3 gillningar
Instämmer med matsqq. Ser ingenstans att det står ”fysisk rörelse”, bara ”fysiskt påverkar/stör”. För mig är det helt uppenbart att det krävs kontakt för att det ska vara fysiskt, känns liksom inte relevant med ”verbal störning”… Men vi har väl olika uppfattning där 
2 gillningar
Regeln, och tolkningen, är ju uppenbart vad den är. Jag tycker det är märkligt att vi har en regel som syftar till att ta bort möjligheten att döma mål i 99,99% av alla tänkbara scenarion. Det finns väl ingen som slår en så dålig pass i offensiv zon att det blir självmål utan att ha påverkats/stressats av en motståndare på något vis? Som någon skrev ovan, finns ju ingen anledning för luleåspelaren att bli stressad. Släpper han pucken till Ang så blåser de ju v spelet. Ang kan inte göra mål i situationen. Han är de facto ofarlig.
Bättre då att helt ta bort möjligheten att göra självmål och kanske också eventuellt ta bort möjligheten att backa hem i egen zon för att börja om anfallet och blåsa av för utvisning direkt om så sker.
7 gillningar