Jag har tackat nej till extremt lukrativa jobberbjudanden där inte rollen varit något jag tror jag skulle lyckats med särskilt bra. Tänker att det gäller även hockeyspelare.
Men det är en högst personlig reflektion, att pengar inte gör att man tackar ja till något man inte tänker att man kommer att klara av. Diskussionen innehöll element av att man tackar ja pga pengarna, oavsett vad de uttalade kraven ger för chanser att lyckas bra.
Och för det andra skulle ens karriär gå nedåt. Visst, du fick pengar i stunden. Efter det skulle du inte vara vatten värd.
Så +1 på ditt inlägg
Är man ett namn i Liiga, spelat i finska landslaget, och får en möjlighet hos grannen SHL känns det ju inte orimligt att man tar chansen? Varför ska en sådan spelare tacka nej till SHL för att det är orimligt att man klarar av det? Väldigt många kontrakt som inte skulle bli av isf.
Vi har ju flera spelare som ockuperar en oresonligt stor del av vår budget. De gör det för att deras agenter “roffat” åt dem en större del av kakan än vad de kan leverera för.
Detta är ju ett stort problem för oss fans, för föreningen men även för övriga lagkamrater och möjligheten att få hit potentiella starka nyförvärv.
Varför ser vår silly ut som den gör just nu? Varför ser våra framtidsutsikter ut som de gör just nu? Allt det där kokar ju ner till att knet inte fick ihop kostnad och värde. Men någon måste ju även nappa på galenskapen. Där tycker jag det finns ett ansvar. Sedan kanske det är större för texvis tedenby än tikka, ty tedenby förväntas ha hjärta för klubben. Ibland ser man ju till och med trotjänare som tar en “hit” för laget. Sådant kan man kanske inte förvänta sig av tikka, men signar man tre år, då borde man vara rätt säker på att man kan leverera på en ungefärlig nivå utefter hur kontraktet ser ut.
För att han näppeligen var en spelare av den kalibern att det skulle vara rimligt att han skulle kunna bära upp ett sådant stort kontrakt i SHL.
Då är vi verkligen olika. Jag bryr mig om ifall jag kan göra ett bra jobb, både för min egen skull och för bolaget.
Anseende borde spela roll, och för den delen kunna spela den hockey som man är bäst på, kunna visa sin rätta sida, vilket Tikka inte kunnat det senaste. Älskar man hockey som ändå många gör borde det spela in. Det är ändå det man ska ägna sig åt dagarna i ända, inför publik. Lär vara rätt många som bryr sig och blir depressiva av att inte kunna göra sig själva rättvisa.
Ja det kan man väl i första hand kritisera SC för, kanske också agent. Kanske även Tommi om man nu verkligen vill. Som sagt, kritik är en sak men den nivån som varit känns lite osmaklig och ovärdig. Förvånad att några få faktiskt försvarar den jargognen.
Ta de lungt nu för faaaaaaannnnnnn
Vilken jargong exakt?
Jag har sett befogad kritik samt lite små gliringar och lustigheter.
Att tackla saker med komik är vanligt förekommande. Jag ser inte mycket som kan anses vara över gränsen. Förutom de grejor vi tagit bort. Men då är det inte kvar.
Har man synpunkter på vissa inlägg, tycker det finns inlägg som inte är okej, eller har en jargong som går över gränsen så kan man enkelt flagga dessa inlägg. Det gör att de markeras och uppmärksammas särskilt av oss mods.
Sedan gäller det att försöka förstå andemeningen också emellanåt och skilja på komik, kritik och ren bs, vilket ibland kan vara svårt men då går det att ställa frågan och be vederbörande att förklara sig så kan man dra slutsatser utifrån det.
Jag själv tycker att vi kanske sansar oss lite i jämförelserna. Det slängs ut att Tikka borde ha sagt nej till sin lön för att han är, i jämförelse, befordrad till VD och inte klarar uppgiften?
Liknelserna är fler och heller inte jättereella.
Tikka har sin hobby som jobb. Han jobbar för ett företag i Finland och har sin lön. Sen kommer ett företag i Sverige och vill att han ska komma över några år och göra samma jobb som innan. Det är fortfarande hans hobby och jobb. Så han byter till en annan arbetsgivare i Sverige och får jättebra betalt för det.
Har den nya arbetsgivaren i Sverige hällt pengar över honom, för att fortfarande göra samma jobb, då ansåg den svenska arbetsgivaren att det var jättebra. Arbetstagarens rådfrågare sa “bror… Du ska göra samma som nu. Ingen skillnad. Du får bara jävligt bra betalt. Du har typ vunnit på triss”
Tommy tackade ja. Flyttade till Sverige och fortsatte göra samma arbete som innan. Ingenstans bär han ansvaret för sin lön, eller ens kritiken för att motsvara sin lön. 100% ansvar ligger på arbetsgivaren.
Jobbar jag i kiosk i Sverige och får erbjudande om att göra samma jobb i Finland men för 300 000 i månaden. Då hade jag tagit den dealen. Det hade alla. Om inte familjesituation eller annat höll en kvar. Men ingen hade tackat nej pga lönen var för hög.
Alla som går till Schweiz? Ska dom tacka nej för att dom får för bra betalt? Övriga idrotter baseball, basket… Fotboll, ingen kan egentligen värvas för höga löner för dom kan inte leva upp till lönerna?
Nä, ansvaret ligger bara på klubben. Rim.. Ligtvis på Nubben. Och kritiken bör riktas åt det hållet.
Spelare i sig. Som vi kritiserar. Det kan vi göra under säsong. Nån kan prestera sämre än ifjol. Eller sämre än för tio matcher sedan eller har en dålig match. All övrig kritik är på klubben
Så nej, Tikka har inte gjort något fel som kommit till Hv71. Och vi hade hoppat på samma deal också 
är det en rekrytering som kanske inte fallit väl ut, så kan det vara. Men det var arbetsgivarens misstag. Inte arbetstagaren.
Äh, det var bara min lilla input. Fortsätt ni
Exakt så, tack! 
Silly 2025, ett brandtal som hyllar Tommi Tikka och hans fantastiska karaktär samt enorma HV-hjärta är forumets mest gillade inlägg för i år.
Wow…
“Tikka har inte gjort något fel.”
“Det är inte Tikkas fel.”
“Han skulle offra en tandrad för HV.”
— Im out for now, glad påsk HV-vänner
Jag finer det intressant att du klagar på att liknelserna är dåliga för att sedan ta en egen liknelse som är minst sagt orelevant.
Att jobba i kiosk är inte att ingå i ett lag med enormt stark hierarkisk struktur, där folk tävlar både för laget och emot sina lagkamrater (istid) samtidigt som det är medlemsstyrt och finansierat. Där är faktiskt VD-rollen mer relavant då den kontrolleras av aktieägare (“medlemmar”).
Du väljer inte heller att överhuvudtaget möta huvudargumentet: att man skapar sig problem i sagda hierarkiska struktur om man kommer in och skapar ett ordentligt snedförhållande i kombon: speltid - inkomst - prestation.
Ju mer jag tänker på det, desto mer ser jag problemet, och ansvaret med den situation Teden, Tikka, Hugo, sätter sig i när de inte kan leva upp till förväntningarna som kommer med kontraktet. Kanske mest gentemot föreningens möjligheter att bli framgångsrika över tid. Man sätter käppar i hjulet.
Den enda situation där man har mindre ansvar för sitt eget kontrakt kommer till de situationer när det finns konkurens om spelare, där spelaren i fråga har snarlika kontraktsförslag på annat håll som SC väljer att buda över. Då ligger ansvaret enbart på SC. Ingen tror väl att någoan annan gav tikka ett treårskontrakt på 300 000?
Så då kommer vi till det sista av de dåliga exemplen i inlägget ovan:
Alla som går dit går ju in i en lönesituation som är precis lika uppstyrd som i sverige, med sin egen nivå och relativa förhållanden. Det är överhuvudtaget inte relevant för det vi diskuterar här. Såvida inte Tikka blev erbjuden en topplön i där nere oxå?
Klart som fan att Tikka inte tackar nej till sin enda(?) chans att spela utomlands. För den lönen dessutom. Vi pratade om detta för några dagar sedan, att spelarna har en kort tid under sitt liv att göra det de älskar, tjäna så mycket stålar som möjligt. Finns inte på kartan att nån hockeyspelare skulle tacka nej till erbjudandet han fick..
Så är det troligen, men det är inte det som är kärnan i vad jag argumenterar för:
att om man sätter sig i den sitsen: då bjuder man in till kritik. Således, den kritik han fått hittills, som folk tycker är för mycket, är enligt mig, pga det ovan, befogad.
Det finns bara en enda person jag klandrar för Tilkas kontrakt, som ur flera olika aspekter är fullständigt orimligt. En enda person. Och det är inte Tikka. Eller hans agent.
Så kan man välja att se det.
Det jag frågar mig: är det således fel att ge tikka mer skit för sin insats än säg Hanssons?
Bägge kämpar… lika usla… en tjänar tio ggr mer än den andra och gör så att vårt lag inte har råd att skaffa en riktig 1C?
Tikka gjorde det bra i kvalet och har varit bra i landskamperna för Finland. Om han nu är tänkt att vara kvar sitt sista år i HV så skulle det vara trevligt om han kan hålla denna nivå som han haft på slutet. Fortfarande alldeles för mycket betalt, men med denna nivå så kan han faktiskt bidra något.
Om HV ska upp några placeringar, så krävs det att samtliga spelare höjer sitt spel. Tikka fyller 30 år i sommar. Han kanske är sugen på 1-2 år till utomlands innan han återvänder till Finland.
Det skyltfönstret är sista säsongen i HV. Så vem vet han kanske fortsätter på nuvarande nivå.
Blir dock inte ledsen om BL väljer att avsluta kontraket i förtid. Ska han vara kvar måste den återstående centerplatsen vara av högsta klass.
Jag tycker inte det är fel att kritisera någon spelare för det de presterar på planen. Och när det gäller Tikka, kan vi ju alla se att han inte räcker till i SHL.
Det jag vänder mig emot, och jag tror många andra också, är när kritiken övergår i hån och att göra honom till driftkucko. Sånt gillar inte jag.