Tråden om #61 Juuso Ikonen

[scopulus]

@GEE

Av nyfikenhet och rent ekonomiskt intresse: kan någon berätta på vilket sätt den här typen av ”sparkningar” drabbar klubben som bryter kontraktet ekonomiskt? Jag kan se typ tre olika scenarion med alternativa vinklar men de bygger egentligen på ren spekulation. Kan man på något sätt säga att endera sätt är mer vanligt än det andra? All info uppskattas!

1. att sparkande klubb betalar en klumpsumma för resterande kontraktsperiod och därmed köper ut spelaren. Oerhört kostsamt för klubben medan spelaren vid nyfunnen klubb inom kort varsel faktiskt får vad som kan liknas vid dubbel lön under den parallella kontraktstiden.

2. Man gör någon överenskommelse i form av att man låter spelaren (i detta fall Ikonen) få lön tills att han hittat en ny klubb. Möjligen också att man skjuter till en klumpsumma för besväret som klubb. Kan gynna båda parterna i mina ögon.

3. Spelaren köper ut sig från klubben för att hitta nytt. Ej troligt i Ikonens fall då man säkerligen var missnöjda med hans prestationer, men annars.

4. En annan klubb tar över hela kontraktet och spelaren får samma lön som idag

5. En annan klubb tar över delar av kontraktet och spelaren får samma lön som idag. Den nya klubben betalar t.ex. 50% av lönen och resterande del betalas av förra klubben

Personligen tror jag inte att 4 eller 5 var aktuellt i det här fallet då Ikonen lämnade HV innan han blev klar för nästa klubb (vad vi vet iaf)

[Junior]

@scopulus

@GEE

Av nyfikenhet och rent ekonomiskt intresse: kan någon berätta på vilket sätt den här typen av ”sparkningar” drabbar klubben som bryter kontraktet ekonomiskt? Jag kan se typ tre olika scenarion med alternativa vinklar men de bygger egentligen på ren spekulation. Kan man på något sätt säga att endera sätt är mer vanligt än det andra? All info uppskattas!

1. att sparkande klubb betalar en klumpsumma för resterande kontraktsperiod och därmed köper ut spelaren. Oerhört kostsamt för klubben medan spelaren vid nyfunnen klubb inom kort varsel faktiskt får vad som kan liknas vid dubbel lön under den parallella kontraktstiden.

2. Man gör någon överenskommelse i form av att man låter spelaren (i detta fall Ikonen) få lön tills att han hittat en ny klubb. Möjligen också att man skjuter till en klumpsumma för besväret som klubb. Kan gynna båda parterna i mina ögon.

3. Spelaren köper ut sig från klubben för att hitta nytt. Ej troligt i Ikonens fall då man säkerligen var missnöjda med hans prestationer, men annars.

4. En annan klubb tar över hela kontraktet och spelaren får samma lön som idag

5. En annan klubb tar över delar av kontraktet och spelaren får samma lön som idag. Den nya klubben betalar t.ex. 50% av lönen och resterande del betalas av förra klubben

Personligen tror jag inte att 4 eller 5 var aktuellt i det här fallet då Ikonen lämnade HV innan han blev klar för nästa klubb (vad vi vet iaf)

Jag tror nog att 4 eller 5 är mest troligt i det här fallet. HV har letat för en lösning ganska länge och hade man sparkat honom rakt av hade det gjorts tidigare, varför vänta och betala lön tills juli om klubben ändå 100% inte vill ha kvar honom? Det är också ganska vanligt att det går några dagar innan den nya klubben presenterar och det tillhör också vanligheterna att klubben som spelaren lämnar inte nämner något om ny klubb då det är deras sak att presentera sitt nyförvärv.