Jag håller med om mycket här. Det blir dock konstigt att jämföra med LHC – varför just dem? Alla lag har skador, även Linköping. En skicklig coach vet att skador är en del av hockeyn, det är inget unikt för HV. Det är just därför truppbygge, anpassning och matchcoachning blir så viktiga.
Att HV halkade efter i början är ett faktum, absolut men att skylla nästan hela säsongen på skador blir att blunda för andra problem.
Så istället för att älta “tänk om vi inte haft skador”, borde fokus ligga på varför det dröjde så länge innan justeringarna kom. Det är där ansvaret ligger – hos ledarskapet.
Jag förstår er alla. Klart att det finns frågetecken kring Anton. Med all rätt.
Samtidigt förstår jag motsatt sida.
Men ang argumentet att HV spelade som bäst när det var mycket skador är ju delvis sant. Men då bortser ni från skadeperioden tidigt på säsongen innan Ang, Laleggia kom in.
Match ett skadade sig Kaski och OFM? Luoto försvann i samma veva?
Tikka som 2a center? Hade vi Lindbäck och reber som centrar i 3e och 4e? Jag kommer inte riktigt ihåg.
Ju mer jag försöker tänka tillbaka ju mer inser jag vilken jävla soppa det var.
Tillbaka till topic. Jag köper argumenten både för och emot ABs vara eller icke vara.
Men visst. Det hade vart tryggare med en mer rutinerad coach med mer uppsida vid rodret.
Denna säsong kommer avgöra om blomman är en coach att satsa på. Hittills har han inte bevisat nått förutom att han är bra på snacka, ser hockey bra och gör vettiga analyser. Nu ska han få ut allt hans snack till verkstad annars får han börja på CMORE som hockeyexpert
Men åherregud, du missar ju hela poängen. Jag menar aldrig att AB är frälsaren eller att skadeläget automatiskt ursäktar allt, men det finns liksom ingen tränare som bara kan kliva in, knäppa med fingrarna och ge oss trygghet, stabilitet och kontinuitet över en natt. Det är såklart något som behöver byggas över tid, och det skrev jag rakt ut. AB är vår tränare nu, och om vi någon gång ska ge ett ledarskap tid att sätta sig, ja, då är det väl för fan nu?
Och det går inte att bara ignorera den absurda skadesituationen vi hade förra säsongen. Det påverkade allt - taktik, kedjor, självförtroende, resultat. Att ens försöka analysera hans insats utan att ha med det i beräkningen är helt verklighetsfrånvänt. Jag säger inte att det ensamt är skälet till att han ska vara kvar, men det är en tung faktor. Alla tränare måste bedömas efter vilka förutsättningar de haft att jobba med, annars blir det bara ett jaktspel där vi byter folk så fort tabellen ser jobbig ut.
Och alltså, snälla – nämn då gärna den där magiska tränaren du tror finns där ute, som direkt kommer in och ger oss det du efterlyser. Vem då? Trygghet och respekt är inte medfödda egenskaper, det är något som kommer av att man får tid, förtroende och rätt verktyg. Det är liksom hela poängen.
Vi har redan gjort den där rundan med att sparka folk till höger och vänster varje gång det blåser. Hur många gånger ska vi gå den vägen innan vi fattar att det inte funkar? Det är ju exakt det som skapat den här instabiliteten vi nu sitter fast i.
Vill du ha förändring? Fine. Men den riktiga förändringen börjar med att sluta driva klubben som om det vore ett hockeymanager-spel på speed. Ge det tid annars kommer vi stå här om ett år igen och diskutera varför nästa tränare inte heller “fick ihop det”.
Se där kommer ju samma ”argument” igen. Vi behöver kontinuitet och därför ska AB fortsätta. Vi drabbades av skador, alltså kan inte AB:s prestationer bedömas korrekt. Du fick även in det tredje ”argumentet” som alltid lyfts av de som blint stöttar AB och det är att man som kritiker ska ge förslag på vem som skulle vara ett bättre alternativ.
Alla vill givetvis ha kontinuitet, men för att få det krävs att man bygger på något som fungerar. Vad är argumenten för att det är AB som ska vara den som vi kan ge kontinuitet? Vad i AB:s COACHNING fungerar? Vad har AB för styrkor som HC? För där ingår inte brist på alternativ, att man skyller på skador eller brister i spelartrupp, eller att vi som förening behöver kontinuitet. Vi sparkar ju tränare gång efter annan för att vi brustit i rekryteringsarbetet och för att vi inte hittat rätt och ser inget i AB som tyder på att vi gjort annorlunda denna gång.
Återigen, alla är överens om att det beror på flera orsaker att det gick som det gick. I denna tråd handlar det om AB och därav diskuteras just AB som faktor här, men du har rätt i det du skriver.
Och där kom den igen, den där inställningen att allt som inte är nattsvart kritik är blind lojalitet. Jag tycker det är rätt tröttsamt att du avfärdar mina argument som slentrianmässiga bara för att de inte passar din bild. Jag försöker ge en helhetsbild, men det verkar som att du redan bestämt dig och läser selektivt.
Du skriver att kontinuitet kräver att man bygger på något som fungerar, ja, exakt. Och jag menar att det finns delar som faktiskt fungerar, eller åtminstone ger förutsättningar att bygga vidare på. Vi har trots skador, rotationer och press sett ett lag som ändå hållit ihop, som bitvis visat struktur och som faktiskt haft en annan ton och tydlighet än tidigare år. Det är inte fulländat, men det är en riktning.
Du efterfrågar konkreta styrkor hos AB som coach? Fine:
– Han är kommunikativ och tydlig i sitt ledarskap – inte bara medialt utan också internt, enligt flera spelare.
– Han är konsekvent i sitt sätt att leda, vilket skapar förutsägbarhet och arbetsro – något vi saknat i flera år.
– Han är inte rädd för att jobba med unga spelare och skapa ansvar nedåt i hierarkin.
– Och ja, han har visat att han står pall i motvind. Det är inte oviktigt.
Men vet du vad jag inte ser någonstans i den här diskussionen från kritikerhåll? Ett rimligt alternativ. Nej, jag säger inte att vi ska behålla AB bara för att vi inte har någon annan. Jag säger att det måste finnas en bättre kandidat om man ska göra ännu en förändring. Inte bara “någon annan”. Det är rätt basic.
Det är lätt att riva ner. Det svåra är att faktiskt stå kvar när det blåser och bygga något över tid. Jag säger inte att AB är garanterad att lyckas, men jag säger att han förtjänar chansen att få visa det i ett lag som har samma förutsättningar som alla andra.
Här har vi exempel på vad jag menar är argument för AB som HC och inte som alla andra argument som handlar om generella saker oberoende av HC. Skador, kontinuitet och ”vem annars” är argument som inte är riktade mot AB utan mot vilken HC som helst. Så AB är bra på att prata, gör vettiga analyser och ser hockey bra. Därför är han HC i HV71. Har vi något mer som talar för AB?
Men ett rimligt alternativ är ju oväsentligt när vi diskuterar varför AB ska vara kvar. Det hör ju inte till diskussionen över om AB är bra eller inte.
Tack, äntligen några argument som talar för AB. Håller förvisso inte med, men tack för att du delar din (och många fleras syn).
Finns som vi tidigare nämnt exempel på spelare och folk runtom som inte delar den synen av tydlighet och kommunikation som du nämner. Han är bra på att prata, det håller jag med om.
Att han är konsekvent i sitt sätt att leda? Kan du ge exempel på när han är det? Har han varit konsekvent i sitt sätt att hantera Dichow och AP exempelvis?
Jag hävdar också att de yngre spelarna fick chansen när skadorna var som värst. Gliffen, Hallen, Reber m.fl. hade högst troligt inte fått chansen annars om det inte vore för skadorna.
Jag tror att AB:s stora styrka (för Björn) ligger i att enligt flera tycks vara en bra ”istränare” och att han är beredd att lyssna på vad Björn och Leise säger åt honom kring det taktiska och hur spelarna bör användas. Han blir därmed ett bra verktyg för Björn att verkställa sina idéer.
Säkert hade många andra passat i den rollen också. Men nu står ju Anton i båset och varför inte behålla honom om Björn uppenbarligen är nöjd.
Antingen misslyckas Blomman på nytt och då hoppas jag HV är redo att omförhandla sitt ställningstagande, annars lyckas vi på nåt mirakulöst sätt att bli ett vinnande lag. Diskussionen börjar gå på rundgång, igen och det är samma argument som vi tidigare sett. Jag tror verkligen inte vi blir klokare av att sitta här nu med pros/cons för Blomman. Tiden får utvisa om han är rätt eller fel för oss. En sak är iaf säker, han har en hel del att bevisa.
För sakens skull. OM det går väldigt bra i vinter. Om det går bättre än ifjol eller tillochmed över förväntan.
Kommer det då vara tack vare Anton, och därav en bra coach att bygga på över tid, eller kommer det vara för att spelartruppen är bättre än ifjol eller över förväntan?
Med tanke på att förra säsongen inte kan läggas på spelartruppen, kan då denna säsong läggas på den?
Har Anton varit del i rekrytering av coach och spelare, och dom visar sig leverera bättre än fjolårsspelare eller över förväntan, får han cred för det eller är det bara Björn?
Alla hatar hur säsongen gick. Men den största kontinuteten verkar vara att allt blir på grund av Anton och inget kan vara tackvare Anton?
Känns läskigt ensidigt, hittills. Nyfiken på om retoriken kommer svänga
Underliggande statistik visade väl att vi var det klart sämsta laget i serien över 52 omgångar. Och när vi tog 9 raka så var det mycket pga het målvakt och overkligt bra PP.
Jag tycker nog man kan konstatera att vår tränare hade en stor del i att vi gjorde en bedrövlig grundserie. Och Blomman är ett frågetecken även framåt. Däremot så är tränare precis som spelare utvecklingsbara. Att ta sig igenom ett stålbad på rätt sida kan ge en jävla massa lärdomar. Och det mesta man hör om Anton som ledare är positivt. Där tror jag han är vass.
Men en hockeytränare ska inte bara vara en bra ledare, han ska sätta ett spel på isen som spelarna är bekväma med och få ut så mycket av sitt lag. Där ligger Antons utmaning till nästa säsong. Jag är på den skeptiska sidan i frågan om han är rätt HC för HV71, men hoppas bli överbevisad.
Klart som korvspad skador påverkar. Det säger nog ingen emot. Men i HV:s fall så ser vi ju att det var röda siffror sett till i stort sett allt.
Vi var inte bara seriens sämsta lag sett till antalet inspelade poäng. Vi var även sämst sett till underliggande siffror. Poängsviten byggdes på luft. Vi har även konstaterat att majoriteten av spelarna som var kvar från föregående säsong sänkte sina poängsnitt. Ergo. Under Blommans ledarskap blev spelare i regel inte bättre.
Det enda vi väl egentligen levererade i som lag var PP (tack vare en glödhet Borgy?). Men annars. Not so much. Siffrorna talar sitt tydliga språk. Vi blev ett sämre lag när Blomman tog över, även spelarna som var kvar.
Det som folk menar talar för Blomman är mjuka värden, saker som inte går att ta på. Det kan absolut bli så att dessa mjuka värden ger oss resultat kommande säsong. Men än är vi inte där. Vi kan bara gå på vad HV levererade under Blommans första säsong, det är det diskussionen handlar om här och nu. Och ska man vara rent krass pekar pilarna nedåt för tillfället.
Faktum kvarstår dock att oavsett tränare dom senaste 3 åren så har laget presterat uselt.
Kanske är det så enkelt att truppen helt enkelt varit för dålig?
Exempelvis tappade vi Shore och Nättinen inför förra säsongen och ersatte med Kero på en redan alltför svag centersida. Det imponerar knappast.
Vidare bygger man nu om laget kraftigt och det talar väl också för att man inte ser att truppen varit tillräckligt slagkraftig.
Det kommer ta tid att få ett välfungerande lag men känslan är att vi åtminstone är på rätt väg.
Jag tänker inte ge mig in i diskussionen om AB är en bra tränare eller inte, för där saknar jag rätt kompetens att bedöma. Men vad jag förstår så har vi en lagkapten som har förtroende för honom, en sportchef som delar hockeyfilosofi och pratar gott om honom. Och ett flertal spelare som verkar ha förtroende för honom. Därför är jag redo att ge honom chansen vidare, utan att knorra för mycket. Han bör ju ha lärt sig massor av förra säsongen dessutom.
Ibland upplede jag också att han matchade och coachade laget lite konstigt med för mycket speltid för exempelvis Tikka. , Men i kvalmatch 3 mot Modo, coachade han genom att låta Tikka och WIN spela fysiskt, och det visade sig vara ett genidrag mot just det motståndet.