Hela HV är en soppa. Det är så jäkla svårt att veta vad som är ut eller in. Speciellt som utomstående med dålig insyn.
Men som många påpekar är ishockey resultatbaserat. Det måste således prioriteras högst. På den punkten är Anton underkänd med råge.
Jag kan bara gå till mig själv. Gå till botten med mina egna resonemang. Jag landar i att jag haft förhoppningar av det som AB sagt, men att det inte har efterlevts. Att det låter bra men att det inte syns i praktiken.
AB producerar dåliga resultat.
Att laget klappar ihop totalt är återkommande.
Dålig matchcoachning.
Att inte ha satt ett hållbart spel över tid på 100 matcher.
Etc
Vad har han i sitt CV som gör honom kvalificerad för att leda HV? Om HV hade varit i en rekryteringsprocess i detta nu. Hade han klarat första gallringen?
Om vi lägger dom positiva mot dom negativa aspekterna i en vågskål hos Anton. Vad händer då? Dom positiva måste väga mycket mer för att detta ska vara hållbart? Just nu är det bevisligen inte så.
Visst kan man försöka hitta förklaringar på det ena och det andra. Men det är inte det jag vill se i HV. Jag vill inte behöva leta förklaringar och ursäkter hos den som ska leda HV. Vi borde ha högre krav, ledningen borde ha högre krav. Kompetensen ska vinna av sig självt i den diskussionen. Och det gör det inte. Det ser jag som ett problem.
Jag var själv av den uppfattningen när AB kom in att kravställan måste höjas. Men som andra påpekat så måste det gälla alla i HV. Inte minst AB och styrelsen.
Word. Jag förstår om många tycker det är för mycket fokus på Blomman och vad han säger och gör. Att saker nagelfars in absurdum (något jag själv är skyldig till).
Men det är nog en effekt av grundproblemet som du beskriver väldigt bra.
Den här diskussionen om Blomman började tidigt. Argumenten för och emot har diskuterats nåt sånär sakligt från start. Nu är många av oss förbi den sakliga debatten. Det går inte att i varenda inlägg, mening och ord förklara sin åsikt grundligt för 311:e gången i ordningen på samma föredömliga sätt som Awesome gör.
Oavsett om man tycker det är rätt eller fel. Mer än förklaring till situationen.
Nu vet jag inte vem som har sagt vad, när, och som gjorde att några surade ur (min tolkning). Jag tycker det ska vara högt till tak här på forumet. Det är intressant att se olika perspektiv, sedan kan man hålla med någon eller några mer än andra men jag tycker alla åsikter ska vara välkomna. Om alla tyckte samma vore det tråkigt, och skulle inte bli någon diskussion. Så länge det är en civiliserad ton tycker jag folk kan få tycka lite vad som helst.
Nu är reglerna förvisso från 2012 och bör kanske uppdateras men just delen att älta har varit svårt för vissa de senaste åren.
Ja, Anton är en bevisat dålig match för HV71 och bör entledigas per omgående men söker man på ordet ”avgå” i denna tråd så är jag hyfsat säker på att dessa kan kategoriseras i just ältande. Att leta fel bara för att är inte heller supersexigt men jag kan ändå ha förståelse för att det görs med tanke på utebliven respons från föreningen. Ärligt talat skiter jag i Anton här och nu. Jag vill överleva säsongen och sen kan vi återuppta den här diskussionen!
Vi kanske kan göra ett tillägg om terapeutiskt ältande? Tänk om valet står mellan att skalla hål i väggen av frustration eller ett stilrent avgå!
Det är dötrist att spackla…
Enda anledningen till att Blomman inte lämnar är att han inte kan få ett nytt jobb.
Man undrar ju varför AB inte har kritiserats hårdare i media? Av experter som Sanny Lindström tex han pratar ju bara undvikande och svävande om AB. Tycker dock Jönköpings posten har steppat upp mer och mer jämfört med för några år sedan. Och vita gula blå podden mycket saklig och bra.
De anser väl att Blomman bara är ett mindre problem i ett större systematiskt problem i en dysfunktionell organisation. Och det har de ju delvis rätt i. Blomman är ett problem. Att han är kvar är dock ett ännu större problem. Som beror på ett ännu större problem.
Så det finns gott om problem. Blomman är ett av dem.
Här hade man ju velat att dom är mer kritiska, och riktat siktet mot ledningen. Och faktiskt är tuffa i sin frågeställning.
Samtidigt så kan jag förstå varför man inte är lika kritiska längre. Man tröttnar ju liksom. HV får skylla sig själva. Dom faller snart ändå! Dom orkar vara kritisk nån gång, som Kronvall va i någon podd. Under åren har kritiken kommit oftare.
Det roliga med regler (som ältande) är ju att de förutsätter att “allting annat” är rimligt. På universiteten har vi till exempel en mängd regler som gäller för vilka rättigheter studenter har. De förutsätter dock att studenterna är rimliga, vilket de oftast – men inte alltid – är. I de fallen studenterna är orimliga skapar plötsligt reglerna absurda ytterligheter.
Så gäller ju även ältanderegler på forumet. De förutsätter att “allting annat” är rimlig. Så i fallet AB så hade ju ältandet aldrig blivit ett problem om HV71 varit en rimlig förening som gett honom kicken senast efter första säsongen. Allt efter det är ju bara ett utdraget pajaseri från föreningen.
Och helt plötsligt blir ju det orimliga rimligt att påpeka. Han borde fått kicken efter varje omgång. Så frågan/åsikten blir berättigad efter varje omgång.
Jag tror det är fullt möjligt att uppskatta en person men att tycka att den inte är bra på den positionen den har, fel person på fel plats helt enkelt. Alla har sina bra och dåliga sidor.
Tänker att han som hockeytränare är allt som händer på isen. AB som människa är det som händer utanför isen. Man behöver inte vara en bra hockeytränare för att säga bra saker i intervjuer. Intervjuer visar karaktär och där är han jäkligt vass.
Tycker fortfarande intervjun (eller iaf ett av svaren) i andra pausen igår landar helt fel. Vi leder skotten med 20-6, matchen med 2-0 och det var väl ärligt talat bland det bättre vi presterat den här säsongen (i förvisso ingen mördande konkurrens). Att då stå och säga att han tycker vi spelar “ganska bra”…snacka om total avsaknad av ödmjukhet. Om första 2 perioderna igår bara var “ganska bra” så vet i fan om vi har 4 “bra” perioder på hela säsongen.
Tror inte merparten förstår detta.