På ett sätt håller jag med om att det är märkligt att skillnaden kan vara så stor. På ett annat sätt tror jag dock (tyvärr) att det inte är så konstigt. Jag har utvecklat en del av tankegångarna i en separat tråd. Jag tror fenomenet kan exemplifieras med vad som hände på många företag (framför allt större organisationer) i samband med Covid. Verksamhet och chefer som fungerade bra före Covid fungerade plötsligt inte alls under Covid. Varför? Jo för att en bra ledare innan Covid behövde andra typer av egenskaper än vad som en bra ledare under Covid behövde. Vissa duktiga ledare kunde snabbt anpassa sig, men i andra organisationer blev det smärtsamt tydligt att ledarna fått höga positioner för att de till exempel var duktiga att följa de inövade rutinerna och inte improvisera eller vara … agil (inte en slump att agil blivit ett sådant modeord efter pandemin). Vid en kris (som en pandemi är) behövs ledare som törs fatta improviserade beslut och stå för dem. De behöver vara lyhörda för vad verksamheten behöver för att kunna fortsätta fungera - vilket innebär att man lyssnar på personalen på golvet och använder sin ledarmakt till att samordna kring behoven och kasta bort allt onödigt i verksamheten som inte behövs.
Så. Min teori är att S & S fungerade bra i HA eftersom de hade lång erfarenhet och var minutiösa och noggranna och därför hela tiden kunde skapa en stabilitet och förutsägbarhet i organisationen som var gynsamt när man har ett spelarmaterial som bättre än snittet. Man offrade en del av kreativiteten och “max spel” man kunde få ut ur laget, men fick en solid och förutsägbar grund som minimerade risken att laget skulle dippa för djupt. Om inte annat för att Samuelssons namn och meriter skapade trygghet för organisationen som helhet (vad gäller sponsoner, stab etc).
Men Samuelsson är förmodligen en coach som fungerar bäst när organisationen är stabil och byggd runt honom. Han är förmodligen van att allt bara fungerar och har inte en ledarstil som klarar av att vara … agil (Gud vad jag hatar det ordet. men men). Hans ledarstil passar helt enkelt inte med de nuvarande framträdande spelarnas behov och spelstil.
I korthet: jag tror inte S&S var dåliga ledare. De var bara inte rätt sorts ledare utifrån organisationen nuvarande behov. Deras erfarenhet behövdes förmodligen för att stabilisera ett “dopat” lag i HA, men kan ha varit direkt skadligt när behovet är att få ut max av ett (i SHL-miljön) medel-kompetent lag.