De nämner den enskilt största anledningen till den kassa starten: Lehtinen släppte in 3.5 mål mer än förväntat de första 6 omgångarna.
Sen pratade de tennis i halva avsnittet. Nytt lågvattenmärke.
4 gillningar
Det man kan ta med sig från avsnittet är att Mysak låter som en liten chansning.
I övrigt inget avsnitt som föll mig riktigt i smaken. Mycket snack om tennis och ingen Ragnarsson tyvärr.
Nedsläpp HV71 är för tillfället på en annan nivå.
2 gillningar
Imponerande att de stavar rätt både till Linköping och Hockey
4 gillningar
Jag har en T-tröja med LSD-tjuren — som jag fortfarande använder då och då. Nostalgi är ordet. 
3 gillningar
Stringens borde vara ett ledord för VGB kommande säsong. Hellre 30 minuter där man inte vill missa en sekund än ett 60-minutersavsnitt där man kommer på sig själv att hoppa fram och tillbaka för att hitta det matnyttiga.
4 gillningar
Håller med! Det är en enkel anledning till att man lyssnar på VGB - HV71. Allt därutöver; tennis, T-shirtförsäljning och prat om att deras döttrar inte tycker om sandiga sandstränder… skippa det, snälla. Ni är grymma på att prata HV, fortsätt med det. Enbart det.
4 gillningar
Kan tycka att det är ok när de blir lite personliga, att det inte alltid är så formellt. Men när det äter upp så mycket tid, det är då man slutar lyssna. Och i synnerhet ”reklam” för t-shirts som ibland bara det tar drygt fem minuter att avhandla…
3 gillningar
Med en medelmåttig målvakt de första 6 matcherna hade vi inte kvalat då kanske? Vilken nitlott Lassi var för oss. Han som kändes som den säkraste värvningen inför säsongen.
Nu är det ju jäkligt lätt att lägga allt ansvar på Lehtinen. Han stod dock ”bara” 4 av de 6 första omgångarna.
Dichow stod hemma mot Brynäs (förlust med 0-4) och Frölunda (förlust med 1-2).
Så. När vi väl hade en målvakt som levererade bättre siffror än Lehtinen kunde vi inte göra mål.
Lehtinen och allmänt svajigt målvaktsspel var en del av problemen i år, absolut. Men långt från det enda. Väljer man att gå på att det var Lehtinen som gjorde att vi stod på 0 poäng efter 6 omgångar så gör man det väldigt enkelt för sig själv.
7 gillningar
Ja absolut. Men släpper man så mycket mer än förväntat så är det största delen av problemet.
Särskilt eftersom 4 av 6 matcher vanns med uddamålet. Så det var helt klart tungan på vågen.
2 gillningar
Jo, men 2 av de 6 matcherna hade ju exakt noll med Lehtinen att göra. Hade vi producerat mer än svaga 0,5 mål per match när Dichow stod och tagit 6 poäng där hade vi sluppit kval. Dichow stod btw en av de där fyra matcherna vi förlorade med uddamålet.
Min poäng. Det går inte att peka ut en enskild spelare för den svaga starten. Det är extremt mycket som fallerar de där sex första matcherna, både med och utan Lehtinen på isen. Ett kollektivt ras där Lehtinen absolut är delaktig, men inte ensam orsak.
1 gillning
Jag gillar vårt klubbmärke (logga är fel enligt mig, det är en förening, inte ett företag), det enda jag kan störa mig på är att v:et ser ut att var en gemen (liten) bokstav, som att det ska skrivas Hv71 vilket är både fel och fult.
2 gillningar
Förstår vad du menar. Men som sagt det var tydligt att Lehtinen inte tog det han skulle. Snarare långt ifrån en okej nivå. Hade han hållit en nivå som är medelmåttig i SHL så hade vi vunnit flera av de 4 matcherna han stod av de första 6. Och då hade det inte tyngt oss och definierat hela säsongen. Han är inte ensamt ansvarig såklart. Det ligger en del på utespelarna och coacherna som valde att sätta in honom. Men det stämmer bra överens med att många tyckte vi spelade bra men ändå förlorade. Pga en målvakt som inte höll en acceptabel nivå.
6 gillningar
Lehtinen är den spelare som bidragit med mest positivt till HV71 sedan SM-guldet 2017.
Han ensam räddade oss kvar då vi låg under 0-2 mot Modo.
Att han sen var skakig i inledningen av kommande säsong var bara att vänta.
Samvetet gnagde. Skammen att spela i SHL när han skickat ner lagkamrater i Allsvenskan för egen vinning. 
9 gillningar
Han var ensamt anvsvarig för förlusten mot Örebro. Där skulle vi haft 3p med en normalpresterande målvakt och bara det hade kunnnat innebära mycket för fortsättningen av säsongen.
Han var också den avgörande faktorn som gjorde att vi kammade 0 mot växjö i omgång 2. 1p eller 2p där så hade vi stått på 4-5p efter 2 matcher och jag vill faktiskt hävda att säsongen hade kunnat sett HELT annorlunda ut då. Vi hade förmodligen fortsatt med det spelsätt som spelarna var värvade och passade bäst för. Ingen vet hur det hade slutat då, men mycket talar för att det hade blivit tillräckligt bra för att undvika kval.
Hypotetiskt javisst, men sett enbart till de 6 inledande förlusterna så var det mer Lehtinens än Blommans fel att vi stod på 0p efter det.
5 gillningar
Enig i bedömningen att Lehtinens insats inte minst i inledningen var för dålig. Det har med säkerhet inneburit förlorade poäng. Där emot tycker jag att det är tveksamt i vilken utsträckning man kan peka på en enskild händelse i en match och argumentera för att om den vore annorlunda så hade utfallet av matchen blivit annorlunda. Även om Lehtinen tagit ett av de insläppta målen så är det inte säkert att resten av matchen sett likadan ut. En match utspelas kronologiskt där en händelse påverkas av vad som hänt innan den. Tydligaste exemplet är när lag i ledning spelar av matchen och blir mindre offensiva.
3 gillningar
Att slå fast att en spelare i en lagsport ensam var orsaken till förluster baserat på underliggande statistik (som vi vet vid det här laget inte är så precist som många vill få det till) och sen mer eller mindre påstå att det fällde avgörandet för en hel säsong är rätt vågat.
Du säger det bäst själv. ”Hypotetiskt”.
Missförstå mig rätt. Lehtinen var inte bra. Men att lägga allt ansvar på honom är logiskt oförsvarbart.
9 gillningar
Detta vet vi inte. Om Lehtinen tagit normalt antal skott, så kanske det enbart inneburit att Örebro ändrat taktik och tagit matchen på annat sätt.
1 gillning
Nej såklart är det hypotetiskt. Men målvakten är så extremt avgörande i hockey. Det är snudd på omöjligt att vinna en match om målvakten inte ens räddar det han ska ta.
2 gillningar
Alla behöver ju göra sitt jobb, så är det.
Men jag är inte ett fan av argumentation i linje med “om bara”, kopplat till små ensklida händelser.
“om bara” är ett dåligt argument, för även det “om bara” som har legitimitet, är inte “bara”. Det är oftast större än så.
“Om vi bara” haft en bättre coach under de senaste två åren… är ett sådant argument där det faktiskt inte är så mycket “bara”. Det är en jävligt stor process, inte en “bara” process, att landa i att en coach är fel, att få alla att inse och göra något åt detta.
1 gillning